9 арбитражный апелляционный суд признал действия ООО «Рамблер Интернет Холдинг», нарушающими права ООО «Первое музыкальное издательство», поскольку ответчик совершил действия по доведению клипа до всеобщего сведения (Дело № А40-89751/09-51-773).
Не хочется так думать, но, похоже, намечается весьма странная судебная тенденция привлекать к ответственности не тех, кто реально нарушает чужие права, а тех кого легче засудить. Ведь проще искать ключ не там где потеряли, а под фонарем – там, где светлее.
Вот и в данном случае на провайдера возложили ответственность за действия одного из пользователей, который выложил на своем аккаунте запись музыкального видеоклипа.
Причем первая судебная инстанция совершенно обосновано указала, что провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации.
Но апелляция отменила это решение и вынесла новое. Что само по себе довольно странно, вторая инстанция очень редко отменяет судебные акты. Это скорее прерогатива кассационной инстанции. И опытные юристы довольно часто стараются быстрее пройти апелляцию, особо на нее не надеясь, рассчитывая вести основную борьбу в кассации.
Возвращаясь к делу Рамблера нужно отметить еще пару моментов:
Ответчик мог более серьезно доказывать, что у пользователя права на видеоклип возникли раньше, чем права у истца. Вполне вероятно, что так оно и было в судебном заседании, но в Постановлении апелляции это не сильно звучит (зато приоритет пользователя и, как следствие, отсутствие прав у истца, может быть хорошим доводом для кассационной жалобы).
Слабый момент Рамблера в том, что после получения претензии не были урегулированы вопросы с правообладателями (либо этот момент также остался за рамками судебных актов).