МОСКВА, 12 авг — РАПСИ, Артем Солодков. Решение вашингтонского федерального судьи Ройса Ламберта по вопросу о «библиотеке Шнеерсона» невозможно исполнить в России ни при каких обстоятельствах, заявил в четверг РАПСИ адвокат Александр Глушенков. По его словам, это решение американского суда не имело бы силы в России даже в том случае, если бы между двумя странами был заключен соответствующий договор.
В начале августа 2010 года Ламберт постановил, что организация американских хасидов «Агудас Хасидей Хабад» доказала свое право на книги и рукописи, составляющие так называемую «библиотеку Шнеерсона», которые, по его определению, хранятся в Российской государственной библиотеке и Российском военном архиве «незаконно».
«Конечно, это решение невозможно исполнить в России, и дело даже не в том, что отсутствует прямой договор, предусматривающий исполнение судебных решений», — считает Глушенков. По его словам, «каждый подобный договор об исполнении иностранных судебных решений и правовой помощи содержит так называемую «оговорку о публичном порядке», согласно которой иностранное решение не может быть исполнено, если такое решение противоречит публичному порядку страны исполнения решения».
«На самом деле здесь проблема более широкого плана. Дело в том, что американские суды очень часто полагают, что могут иметь юрисдикцию над иностранными компаниями, гражданами и органами, поскольку действиями последних затрагиваются интересы американцев», — отметил Глушенков.
По словам адвоката, это далеко не единственный случай, когда судебные органы США откровенно вмешивались во внутренние дела других государств. «Различного рода претензии были к организациям, ведущим свою деятельность в сети Интернет. Американские официальные органы полагали, что поскольку Интернет доступен для всех, в том числе, и для американских граждан, то все организации должны подчинятся требованиям американского законодательства», — сказал Глушенков.
Раввин Йосеф Ицхак Шнеерсон из местечка Любавичи на территории современной Смоленской области, которое было центром одной из ветвей хасидизма, начал собирать свою библиотеку в 1772 году. Его потомки пополняли собрание, и сегодня оно включает 12 тысяч книг и 50 тысяч редких документов, в том числе 381 манускрипт.
После революции советские власти конфисковали хранившуюся в Москве библиотеку Шнеерсона, однако высланный из СССР в 1927 году потомок Шнеерсонов сумел вывезти архив династии в Латвию, а затем в Польшу.
После начала Второй мировой войны Шнеерсон был вынужден бежать в США, но не сумел забрать архив, который попал в руки немецких оккупационных властей и был вывезен в Германию. После крушения Третьего рейха архив Шнеерсонов вместе с другими трофейными документами был перевезен в Москву и передан в Российский государственный военный архив.
Любавичские хасиды почитают ребе Шнеерсона святым, а архив его семьи — религиозной святыней. В начале 1990-х годов возле библиотеки неоднократно проходили пикеты любавичских активистов, которые даже пытались захватить документы силой. Хасиды полагают, что эти тексты дадут им новые мистические свидетельства и пророчества и позволят расширить свое влияние в мире.
Расположенная в США головная организация любавичских хасидов «Агудас Хасидей Хабад» требует передать архивы и библиотеку Шнеерсоновей на хранение и направила соответствующий иск в американский суд. Судья Ламберт изначально постановил, что не вправе рассматривать вопрос о судьбе всей библиотеки и может принимать решения лишь по ее части — семейному архиву Шнеерсонов, который включает более 25 тысяч страниц рукописей, писем и других материалов династии.
Россия заявила через адвокатов, что это дело вовсе не находится в юрисдикции американских судов, однако судья отклонил заявление РФ. В январе 2009 года Ламберт предупредил, что примет решение по делу в пользу истца, если российская сторона не будет принимать участия в слушаниях. В исполнение этой угрозы суд округа Колумбия в октябре 2009 года в связи с неявкой российских представителей решил дело в пользу истца.
МИД России, комментируя решение американского суда, назвал его «неправовым и ничтожным с правовой точки зрения». «Для любого юриста очевидно, что данный вердикт является ничтожным с правовой точки зрения, представляет собой грубейшее нарушение общепринятых норм и принципов международного права», — сказано в официальном заявлении ведомства.