Попросили меня прокомментировать свежие правки в ГК, в статью 1273, которые касаются внесения условия о том, что копирование в личных целях возможно только при необходимости.
На самом деле эта поправка полный бред, который показывает, что наши законодатели совершенно далеки как от юридической техники, так и понимания того, что они делают на самом деле.
Во-первых, с точки зрения юридической техники — это совершенно абсурдная правка, которая не имеют какой-либо конкретики. Нет понятия «необходимости», то есть каждый (пользователь, следователь, прокурор, судья) может вложить в него все что захочет. Например в уголовном праве есть понятие «необходимая оборона», так это все расписано и четко можно квалифицировать любые действия с точки зрения допустимости «необходимой обороны» или ее превышения. Смысл любых правок должен быть в введении определенной нормы, либо изменении или конкретизации существующей. Здесь ничего этого нет, не введено новый нормы, в старую воткнули слово, которое никак не конкретизирует, а только вносит дезорганизацию и наоборот позволяет трактовать весьма широко. Это как если бы строители » с целью улучшения» для того чтобы укрепить и усилить мост удаляют одну опору.
Более того, даже если рассмотреть эту ситуацию с той точки зрения, что попытались усилить позицию защитников правообладателей и правоохранительных органов, то и здесь ничего не добавлено… опять из-за той же самой неопределенности.
Таким образом, вместо исправления правовой нормы (либо в сторону ужесточения, либо наоборот в сторону либерализации) эти правки даже не популистские, а совершенно бестолковые, которые никому не приносят пользы.
Теперь с точки зрения вреда, поскольку все толкование отдано на откуп правоприменителей, то стоит опасаться слишком широкого трактования этой нормы. Теперь любой представитель от всяких обществ по коллективному управлению какими-то там правами будет считать, что у пользователей не было совершенно никакой необходимости слушать музыку, смотреть видео и т.п. Учитывая, что и до этого подобные деятели слишком вольно трактовали нарушения интеллектуальных прав (причем только в свою пользу), масштаб бедствия может быть катастрофическим.