Аркадий Смолин, обозреватель РАПСИ
Месяц прошел с тех пор как президент России Дмитрий Медведев потребовал от главы Центризбиркома Владимира Чурова провести тщательное разбирательство по всем фактам нарушений, допущенных в ходе выборов 10 октября – единого дня голосования.
«В случае когда речь идет о проблемах, которые должны рассматриваться судом, конечную точку по всем вопросам должен поставить суд», — отметил тогда Медведев.
За это время мы так и не получили каких-либо комментариев от Владимира Чурова, помимо утверждения, что выборы в целом прошли в «соответствии с законодательством» и «с постоянным повышением конкуренции». Количество нарушений по сравнению с предыдущими выборами «не увеличилось»: в ЦИК поступила 551 жалоба, «факты нарушений подтвердились лишь в 46 случаях», — доложил Чуров Медведеву.
Позволим себе не согласиться с мнением уважаемого председателя ЦИК. Число поступивших жалоб на этот раз все же превысило даже показатели октября прошлого года: тогда ЦИК получил 453 обращения по нарушениям.
При этом надо учесть, что руководство ЦИК предпочитает озвучивать статистику без учета обращений в нижестоящие комиссии. Хотя, очевидно, что в первую очередь жалобы направляются в организующие выборы комиссии: облизбиркомы, ТИКи и УИКи. Так что, надо полагать, число обращений от кандидатов и наблюдателей партии в избирательные комиссии разных уровней на порядок больше.
Заявление Чурова о повышении конкуренции, по всей видимости, относится к той сказочной стране, где нет участков со стопроцентным голосованием за «Единую Россию». А выборы в Челябинской области, республике Тува, Краснодарском крае и ряде других регионов позволяет нам по-новому взглянуть на собственное законодательство, в соответствии с которым якобы прошли выборы.
Например, в Краснодарском крае, по словам наблюдателей, массовая фальсификация народного волеизъявления осуществлялась с помощью переносных урн, количество которых на участках достигало четырех-пяти, а доля проголосовавших вне помещений на отдельных УИК составляла 50-70%.
Тем временем, авторы тезиса о сокращении количества жалоб на выборах пытаются компенсировать недостаток аргументов в его поддержку новым утверждением: будто бы жалобы по нарушениям являются элементом политической борьбы. «Сегодня заваливание жалобами – это технология!» — высказался недавно депутат Госдумы Николай Гончар — глава комитета «За честные выборы!».
То есть, по всей видимости, под «честными выборами» депутаты понимают не серьезную проверку всех жалоб, а борьбу с ними. Надо полагать, нежелание ЦИК признавать наличие серьезных правовых проблем в организации выборов является специфической формой любви к родине, ни в одном регионе которой априори не может быть никакой несправедливости.
Вот и сам глава ЦИК РФ на совещании по итогам прошедших 10 октября выборов обвинил оппозиционные партии в изготовлении жалоб. «Как гражданин России я никогда бы не позволил себе выступать с иском против России», — передает слова Чурова ответственный секретарь политкомитета «Яблока» Галина Михалева.
Не подвергая сомнению искренность гражданских чувств членов избиркома, отметим, что тезис о «заваливании жалобами» позволяет им проверять обращения в ускоренном порядке, то есть адресовать вопрос нарушениях самим «обвиняемым». Председатель и секретарь комиссии рапортуют вышестоящему органу, что закон они не нарушали. На основании чего пишется официальный ответ, что информация о нарушении не подтвердилась.
Тот факт, что «работа с жалобами построена формально» признают и некоторые члены ЦИК России – например, Сергей Даниленко. В качестве примера, он привел отклики на жалобы, направленные из Челябинской и Новосибирской областей. О том, как факт устроенной в день выборов раздачи одной из партий социальных карт «может повлиять на исход выборов, в официальном ответе не было ни слова», — подчеркнул Даниленко.
Впрочем, винить во всех грехах ЦИК, как и уповать исключительно на волю Чурова в исправлении сложившейся ситуации для правового общества непозволительно. Для поиска и наказания нарушителей существуют правоохранительные органы и судебная система, которые, к слову, глава ЦИК недавно обвинил в пассивности.
«Дела не доводятся до суда», — подчеркнул Чуров. Что ж, удовлетворить это пожелание главы ЦИК готовы, например, в Московской области – регионе, вошедшем в тройку всероссийских лидеров по числу официально признанных жалоб: правда, из 60 жалоб по Подмосковью подтвердилось пока лишь пятая часть.
Однако уже сегодня в Королевском городском суде готовятся к рассмотрению два исковых заявления — по отмене результатов по третьему и пятому округам. Два иска приняты к производству, а еще два заявления по этим же округам могут быть приобщены к делу 30 ноября или 1 декабря – когда должны состояться заседания суда.
Эти избирательные округа подмосковного города Королев интересны тем, что на них были использованы наиболее актуальные методы противозаконной политической борьбы. Поэтому судебное решение в подмосковном городе может стать определенным сигналом для вышестоящих органов и политических сил: пришел ли конец эпохе грязных политических технологий и злоупотреблений административным ресурсом, или же все слова о прозрачных выборах, торжестве закона, правовом демократическом обществе – лишь повод для новых анекдотов.
Признание законными выборов, на которых агитационная работа велась с помощью денежных купюр, сопровождавших бумажки с пятью фамилиями «правильных» кандидатов, фактически легализует коррупцию. Когда избиратель видит, что на выборах побеждает кандидат, заплативший ему наибольшую сумму, он воспринимает это в качестве сигнала от государства: закон не действует, решать дела можно только с помощью взятки.
Сегодня документально подтверждено, что в третьем и пятом округах Королева люди заранее раздавали деньги и давали листочки, на которых были фамилии за кого голосовать. Также как известен тот факт, что милицией задержаны недобросовестные агитаторы. А мировой судья вынес решение о взыскании с них штрафа, таким образом юридически подтвердив факт нарушения главного избирательного закона.
Кроме того, как рассказал нам адвокат Александр Глушенков, непосредственно в день голосования было обнаружено большое количество чистых бюллетеней, которые ничем не отличались от тех, что раздавали на избирательных участках. Эти бюллетени свободно ходили по округам. Наблюдателям удалось заметить несколько фактов вброса: «поймать за руку не могли, поскольку бюллетени уже были опущены – однако это не один бюллетень, а несколько бюллетеней», — сообщил Глушенков.
Перед судом города Королева стоит сложная задача. Факт подкупа избирателей является стопроцентным основанием для отмены выборов (как минимум в двух округах Королева), как, собственно, и решение мирового судьи о недобросовестной агитации. Однако же, вынесение судьей такого решения может стать важным прецедентом: известно, что аналогичные противозаконные схемы применялись на нынешних выборах едва ли ни в каждом регионе. Таким образом, судебная система вынуждена будет проявить последовательность и пересмотреть результаты выборов по всей стране, где зафиксированы аналогичные нарушения, либо же признаться в наличии двойных стандартов.
С другой стороны, игнорирование судом Королева очевидных доказательств подкупа избирателей можно будет расценить как сигнал недоверия судебной системы к президентской политике по борьбе с коррупцией. Надо отдавать себе отчет в том, что Королев – не обычный маленький провинциальный городок – а наукоград, центр космического машиностроения, расположенный всего в 12 километрах от Москвы. В большинстве стран мира такие приближенные к столице интеллектуальные центры играют роль лакмусовой бумаги, отображающей состояние общества и государственных институтов.
Единый день голосования 13 марта 2011 года станет последней избирательной кампанией для нынешнего состава ЦИК. В этой связи судебный процесс в Королеве должен стать знаковым событием: его исход может радикально повлиять на состав ЦИК и изменить сами принципы работы избиркомов. Для усовершенствования избирательной системы суду Королева достаточно лишь исполнить требование Медведева о серьезной проверке нарушений на выборах.
Будем надеяться, что судебная система отреагирует на призвание президента лучше, чем Центральная избирательная комиссия.