МОСКВА, 9 авг — РАПСИ, Диана Гуцул. Замоскворецкий суд Москвы в пятницу отклонил жалобу автономной некоммерческой организации «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл-Р» на действия заместителя прокурора столицы в связи с вынесенным в конце апреля предостережением о недопустимости нарушения закона, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.
«Вынесенное предостережение является незаконным и подлежит отмене, поскольку в нем не указано, что центр готовится к осуществлению противоправных действий. Без выявления достоверных сведений о таких действиях прокурор не имел права выносить предостережение», — сказал суду представитель заявителя Александр Глушенков.
По его словам, в предостережении прокуратура ссылается на деятельность организации до вступления в силу закона об иностранных агентах. Он также добавил, что в феврале Минюстом была проведена проверка «Трансперенси Интернешнл-Р», в результате которой нарушений в деятельности центра обнаружено не было.
Как отметила гендиректор центра Елена Панфилова, обвинение в политической деятельности ставит под угрозу существование организации. «Международное движение нас очень поддерживает: прислали письма, что политической деятельностью мы не занимаемся, мы их приобщили к материалам. Однако с юридической точки зрения мы вынуждены будем прекратить свою деятельность, если здесь признают, что она носит политический характер», — сказала суду Панфилова.
По ее словам, гражданская антикоррупционная деятельность направлена на гражданский контроль, а не изменение политики. Кроме того, как считает глава центра, с помощью лингвистических экспертиз нельзя доказать, что гражданская деятельность является политической.
«Это предостережение ущемляет права сотрудников центра, мои права. Оно ставит существование центра под угрозу», — отметила Панфилова. При этом она добавила, что в случае, если организацию придется закрыть, деятельность по борьбе с коррупцией будет продолжена.
В свою очередь представители прокуратуры сообщили, что были знакомы с итогами проверки организации министерством, однако признали ее выводы «ненадлежащими».
«Доводы заявителя полностью несостоятельны и не подлежат удовлетворению», — сказала прокурор, пояснив, что надзорное ведомство вправе проводить свои проверки и выносить по их результатам предостережения.