Прочитал полный текст постановления апелляции по спору о домене omatras.ru (дело № А40-2123/2018). То, что решение суда первой инстанции отменено и принято новое я уже знал. Но полная мотивировка появилась только сейчас, и в тексте есть очень интересные выводы. В этом споре столкнулись администратор доменного имени, которое было зарегистрировано до возникновения приоритета у товарного знака, и правообладатель товарного знака.
У меня была возможность присутствовать при рассмотрении этого дела в первой инстанции. Тогда я видел, что все доводы в пользу истца и его требования должны быть удовлетворены, но весы Фемиды склонились ну в ту сторону. Что в очередной раз подтверждает тезис о необходимости грамотного выступления в суде. На мой взгляд, представитель истца выступал слишком долго и путанно, сказал раза в три больше, чем требовалось, его правильные, по сути, доводы растворились в массе ненужной информации. Чем прекрасно воспользовалась противоположная сторона.
В первой инстанции суд отказал удовлетворять требования владельца товарного знака.
После оглашения резолютивной части решения первой инстанции я с большим интересом ждал как же будут описаны причины отказа в тексте. Но в мотивировочной части решения довольно слабо отписал причины отказа. Суд в общих словах указал, что «действия Ответчика по использованию доменного имения являются добросовестными» и домен зарегистрирован за три-четыре года до регистрации истцом прав на товарные знаки (истец в качестве основания заявлял два похожих знака).
Уже тогда я понял, что это решение не устоит. Принцип добросовестности владения доменом не слишком нравится нашим судам, да и доводы, подкрепляющие этом принцип, были довольно слабые. Хотя можно было расписать более подробно и грамотно обосновать позицию ответчика. Тем более в выступлениях ответчика были весьма разумные аргументы, которые можно было смело перенести в решение.
Апелляция кардинально изменила ситуацию и полностью удовлетворила требования истца. В Постановлении есть интересные выводы, не то, чтобы они были совсем революционными, но значимы их назвать можно.
Итак, «доменное имя не является объектом исключительных прав» — это было установлено судами и ранее, можно только пожать плечами и расстраиваться дальше по этому поводу. Жаль, что упоминание доменного имени законодатели убрали из Гражданского кодекса и сейчас домен нельзя относить ни к средствам индивидуализации, ни к иным значимым объектам прав.
Следующий существенный довод: «дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца». То есть давность владения доменом уже не имеет значения. Таким образом, признак давности полностью исключается из понятий принципа добросовестного владения. И в результате возникают совершенно абсурдные ситуации, когда на протяжении длительного времени добросовестно владеющий доменом администратор проигрывает владельцу «свежезарегистрированного» товарного знака. Это называется обратны захват домена. Подобные ситуации не так уж и редки, хотя владельцы сетевых ресурсов в последнее время страхуются и регистрируют товарные знаки под свои сетевые проекты.
Но что меня поразило, ни в тексте решения суда первой инстанции, ни в тексте постановления апелляции не говорится о том, что у администратора домена есть аналогичный товарный знак. И весь спор ведется не между владельцем товарного знака и администратором доменного имени, а между двумя владельцами товарных знаков. Если суд первой инстанции просто забыл это указать в тексте, то апелляция сделала это сознательно. Я надеюсь, что ответчик это довод обязательно озвучивал.
Так что точка в этом деле еще не поставлена. Суд по интеллектуальным правам будет рассматривать это дело.