Адвокатское бюро Александра  Глушенкова
Статьи » Исключительные права Русский|English

[А. Осокин. "Правовое содержание коммерческого обозначения. Тезисы доклада"]

Коммерческое обозначение (denominations commerciales) как вид интеллектуальной собственности до недавнего времени было известно в России только из Конвенции об учреждении ВОИС. Вторая часть ГК РФ связала коммерческое обозначение (КО) с договором коммерческой концессии (франчайзингом). Согласно ГК, КО должно служить "стержнем" договора франчайзинга. Действующее российское законодательство не дает определения понятия КО и российские юристы создали несколько моделей этого нового для России объекта интеллектуальной собственности. Однако все они имеют спорное теоретическое обоснование и плохо приспособлены для разрешения проблем гражданского оборота.

На наш взгляд, причина такого положения дел в том, что авторы этих моделей ограничивают свой анализ самим хозяйствующим субъектом и его товарами и услугами. Замыкаясь в треугольнике "фирменное наименование - товарный знак - знак обслуживания", они упускают из виду такой неотъемлемый элемент предпринимательской деятельности, как предприятие (ст. 132 ГК РФ). Этот имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, новое российское законодательство признает одним из объектов гражданских прав.

Ни один предприниматель не может непосредственно контактировать со своими клиентами, потребителями товаров, работ или услуг. Для взаимодействия с внешней средой предприниматель нуждается в специальным образом организованной совокупности материальных средств, будь то офис, контора или магазин. Для потребителя это внешнее проявление является значимым, поскольку он ориентируется "на вывеску". Даже перенос бизнеса в on-line ничего не меняет в этой схеме. Ведь Интернет-сайт компании является ее виртуальным офисом или магазином. Заметим, что роль предприятия как посредника между предпринимателем и потребителем внимательно изучалась российскими юристами как до 1917 года, так и в эпоху НЭПа.

Итак, предприниматель взаимодействует с рынком через деятельность своего предприятия и продукцию, маркированную товарными знаками. В свою очередь, эти объекты, являясь "посредниками" между потребителем и предпринимателем, выступают в роли носителей деловой репутации самого хозяйствующего субъекта.

Новая модель КО основана на анализе теории и практики использования объектов исключительных прав в хозяйственной деятельности, их коммерческого оборота. На наш взгляд, коммерческое обозначение индивидуализирует внешнее проявление предприятия как объекта права.

Если же при определении понятия КО ограничиться только индивидуализацией самого предприятия как имущественного комплекса, то без внимания останутся INTERNET-представительства компаний и иные схожие объекты, присутствующие в Интернете. Иными словами, для коммерческого оборота важно индивидуализировать любое внешнее проявление предприятия, будь то бутик или сайт компании. В то время, когда любая компания может заниматься несколькими, совершенно разнородными, видами деятельности, всем участникам гражданского оборота необходимо иметь возможность различать эти бизнесы.

Заметим, что такой подход вполне согласуется с проектом третьей части ГК РФ. Изложенная модель КО не ограничивается исключительно франчайзингом, поскольку позволяет решать три актуальные задачи:
- защита названий предприятий розничной торговли Знак обслуживания не защищает оригинальное название магазина (например, "Седьмой континент", "Перекресток") от недобросовестного заимствования конкурентами. Розничная торговля не является услугой как таковой, оказание услуг и продажа товаров являются самостоятельными видами предпринимательской деятельности.
- определение правового статуса доменного имени Разрешению споров по доменным именам препятствует неопределенность их правового статуса. Доменное имя не является товарным знаком, пусть и введенным в оборот иным образом. Эти символы имеют разные функции.
- определение правового статуса эмблем и других символов, не являющихся наименованиями коммерческих и некоммерческих юридических лиц

Некоторые виды юридических лиц имеют право использовать для своей идентификации не только свое наименование, но и различные графические символы (например, эмблемы, флаги, вымпелы). В российской практике эта символика вводится в оборот в виде товарных знаков. Это не соответствует функции этих символов идентифицировать саму организацию, но не результаты ее деятельности. Кроме практической целесообразности, такая модель КО имеет надлежащее правовое основание. Право на обозначение, индивидуализирующие предприятие, предусмотрено статьей 132 ГК РФ. Более того, в национальном законодательстве давно известна индивидуализация предприятий sui genris - морских судов. Идентификация судна осуществляется через его собственное название (ст. 20 КТМ РФ). Индивидуализация предприятий не противоречит российским правовым традициям. Так, согласно Положению о фирме 1927 г., фирма (вывеска предприятия) должна была содержать не только фирменное наименование владельца предприятия, но и "указания, необходимые для отличения предприятия от других однородных предприятий (специальное наименование, номер и т.п.)".

Что касается защиты КО, то, на наш взгляд, здесь должны применяться нормы о защите от недобросовестной конкуренции с учетом основных принципов законодательства о товарных знаках. Кстати, именно такой подход демонстрирует опыт ВОИС при разрешении споров по доменным именам.

А. Осокин, адвокат, newlaw@mail.ru


Программа конференции "Теория и практика охраны промышленной собственности и некоторых объектов авторского права в Российской Федерации на рубеже тысячелетий" доступна здесь




На главную
© 2000—2005 Адвокатское бюро Александра Глушенкова. Все права защищены.