6 сентября 2001 г. состоялось рассмотрение кассационной жалобы ООО "Кодак" к индивидуальному предпринимателю А. Грундулу и РосНИИРОС.

В рамках этого дела "Кодак" требовал "передачи прав" на администрирование домена kodak.ru. Однако, как и в первоначальном исковом заявлении, так и в последующих апелляционной и кассационной жалобах, представители истца Ю. Вацковский и В. Наумов так и не привели каких-либо правовых оснований для такого "юридического действия", как передача прав. Кроме того, истцы забыли, что процессуальное законодательство не предусматривает такой категории исковых требований.

Более того, в качестве обоснования своего иска представители "Кодака" ссылались на решения судов по другим делам. Однако, преюдициальное значение имеют только те судебные решения, в которых принимают участие все те же стороны. В данном случае, "Кодак" допустил ошибку в том, что посчитал, что решение, принятое против А. Грундула, будет иметь значение и в иске против РосНИИРОС, которого не следовало выводить из числа участников процесса по предыдущему иску о защите фирменного наименования. Теперь же с точки зрения арбитражного процесса все обстоятельства дела нужно было доказывать с самого начала, о чем юристы "Кодака" так и не позаботились. В итоге суд, не найдя никаких оснований для удовлетворения требований истцов, отказал как в удовлетворении иска, так и апелляционной и кассационной жалоб.

Самым бесполезным действием представителей истца оказалось ходатайство о принятии мер по обеспечении иска, которое было подано перед тем, как судьи кассационной инстанции уже собирались уходить в совещательную комнату для принятия окончательного судебного акта, поскольку такие меры, даже в случае их принятия, действовали бы только до выхода судей из этой совещательной комнаты.

Результат был предсказуем. Ходатайство было отклонено, а решение суда оставлено без изменений.